Grand angle ou panorama pour les photos de paysage ?

[spitfrog]

Il y a une dizaine d'années Microsoft avait sorti un soft pour faire des panoramas, grosse fanfare et tralala à l'époque, car issu des labos de recherche, algorithmes novateurs époustouflants, etc., et peu importe où l'on plaçait les images, le logiciel calculait et replaçait tout à sa place comme par magie. Il me semble que ce logiciel était plus ou moins expérimental et il avait disparu de la circulation. Je ne sais pas si c'est du même logiciel dont il s'agit. Mais c'est super, je vais essayer celui-là avec hâte, merci Carole.

Dans les logiciels pour faire des panoramas, il y a aussi Autostich qui est trés connu. Et aussi feu Serif Panorama Plus qui utilisait la même technologie. Cette version d'autostich est dite de "demo", mais en fait elle fonctionne sans problème et sans filigrane. Faut juste régler les options avant de lancer la fabrication d'un panorama, sinon il sera au format post-it
Et puis encore Hugin qui est gratuit et performant mais plus lent qu'Autostich ou que ICE*
Il y a aussi ShifN qui ne fait pas de panoramas, mais qui redresse automatiquement les perspectives (utile pour la photo urbaine et l'assemblage à la main). A voir absolument, sa page de tombes de méga célébrités

* je viens de l'essayer, ouahhhou, il est rapide, et surtout il ne fait pas de vagues comme les autres, il redresse bien et c'est propre. Je vais aller voir la page de Cassel ce qu'elle en raconte, merci encore.

[pascal]

la 6 ressort bien les détails: ciel, ondes dans la mer et j'aime bien le sentier côtier au premier plan qui se perd vers la pointe

Je pense que tu voulais parler de la 7, avec sa vue grand-angle. Je l’aime bien aussi, mais justement le côté GA (grand angle) ne permet plus d’apprécier le relief. L’effet de style est là, mais on a perdu le sujet principal.

c'est bien la 7
moi elle me raconte une histoire. Je peux m'imaginer sur ce chemin, elle me donne envie d'aller découvrir cette pointe que je ne connais pas

[spitfrog]

Pascal, tu ne préfères pas te baigner plutôt que de marcher ?

J'ai continué mes investigations, et fait de nouveaux essais. Dites-moi si vous trouvez que l'image travaillée (du dessous) est plus "profonde" que l'image de départ. Si oui, pouvez-vous l'expliquer (ne me parlez pas du flou, mais de l'impression) Je rappelle que l'on recherche à obtenir un effet profondeur plus intense, les couleurs ne m’intéressent qu'en second plan.

Passez votre souris sur l'image pour voir avant/après (après souris dessus)


Qu'en pensez-vous ?

► Afficher le texte

NezJobourg_.jpg

NezJobourg_r3_.jpg

[Zen-Luck]

Pour moi, l'image travaillée a moins de profondeur.
Ce qui fait la profondeur, c'est l'étagement des plans successifs et leur "affadissement" à mesure qu'ils s'éloignent.
Par exemple, dans l'image d'origine, à l'horizon, il y a une bande de terre qui est brumeuse et bleutée. C'est le lointain "naturel"
Le cap lui-même est plus coloré et moins brumeux ce qui implique qu'il est plus près.
L'avant-plan est le moins affadi : aucune sensation brumeuse et une couleur plus vive.
C'est tout cela qui donne la sensation de profondeur.

montañas-azules-20953801.jpg

L'image travaillée a perdu ses variations colorées par plan. L'avant-plan est de la même tonalité que le cap (plus bleuté) et a perdu ses couleurs. Il ne donne plus la sensation de plans qui se succèdent en profondeur. Le contraste est un peu non naturel mais c'est parce que je compare avec l'image d'origine. L'image seule, en soi, est plausible.
Le flou dans le coin gauche n'apporte rien. On ne le voit même pas si on n'y est pas attentif et il semble improbable avec l'optique utilisée.
Je préfère l'image du haut.

[spitfrog]

Merci pour ton retour, mais comme tu n'as aucun goût, je n'en tiendrais pas compte. Un autre avis ?

[spitfrog]

C'est vraiment sympa
Je suis d'accord avec toi, ce sont les plans successifs qui donnent l'impression de profondeur dans la réalité, mais j'en étais à me demander que puisqu'une photo n'est pas en relief (c'est comme si l'on regardait avec un seul oeil), il fallait peut-être "tromper" la vision pour donner une fausse impression de relief. Si je prends l'exemple du mappage tonal, c'est bien ce qu'il se passe, se sont des tâches de lumière qui donnent du relief... Je la trouvais plus 'punchy', mais c'est vrai qu'on y perd cette notion de distance, il va falloir que j'investigue plus en profondeur

[Cassel]

La distance est une question de flou mais aussi de saturation; plus c'est loin, plus les couleurs perdent de leur éclat.
Je dois dire que je suis d'accord avec Zen-Luc: la première image semblait avoir plus de profondeur que la deuxième.

[spitfrog]

C'est assez subjectif malgré tout. Quand je regarde la deuxième image, j'ai l'impression focaliser davantage sur la pointe du rocher, tandis que sur la première, c'est assez vague et mon regard n'est pas "accroché". Il faut que je recommence en prenant en considération vos remarques. Je te remercie

[Zen-Luck]

C'est vraiment sympa
Je suis d'accord avec toi, ce sont les plans successifs qui donnent l'impression de profondeur dans la réalité, mais j'en étais à me demander que puisqu'une photo n'est pas en relief (c'est comme si l'on regardait avec un seul oeil), il fallait peut-être "tromper" la vision pour donner une fausse impression de relief. Si je prends l'exemple du mappage tonal, c'est bien ce qu'il se passe, se sont des tâches de lumière qui donnent du relief...

En raison de l'écart moyen des yeux humains (6 à 7 cm), la perception du relief ne fonctionne que jusqu'à une distance approximative de 75 à 100 m. Au delà, il n'y a pas de relief perceptible. C'est dû à l'angle de vue. Le cerveau et le corps augmentent "artificiellement" (ou instinctivement) la perception du relief en bougeant légèrement la tête, soit de gauche à droite (axe latéral) soit en la pivotant légèrement sur l'axe vertical. Pour réaliser des prises de vues de paysage en relief (pour qu'elles donnent la sensation du relief), il faut évidemment deux vues observées avec des lunettes spéciales et qui ont été prises non pas à 7 cm d'écart mais à plusieurs mètres.
En photographie mono-objectif, reconstituer la sensation du relief consiste à en donner l'illusion par des plans successifs dont les caractéristiques doivent être similaires à l'observation à l'oeil nu. Et l'oeil n'est pas un objectif photo. Il balaie la vue, il s'attarde une fraction de seconde sur un détail, il va d'un avant plan jusqu'à l'horizon, etc. C'est un objet éminemment mobile qui permet au cerveau de reconstituer une sensation globale de relief, de profondeur, etc.

[Zen-Luck]

Merci pour ton retour, mais comme tu n'as aucun goût, je n'en tiendrais pas compte. Un autre avis ?