PaintShop Pro et l’agrandissement par IA en local

[spitfrog]

La fille possède des arguments qui n'ont pas besoin d'être agrandis ...

effectivement, tu exposes là deux arguments de taille, imparable mais aussi navrant, donc c'est bien le vase qui t'intéresse, à chacun ses goûts

Il faudrait essayer avec des photos TIFF plutôt que JPG, la compression enlève des détails dans les petites photos...

Va falloir que tu m'expliques fs999, quel intérêt de sauvegarder des TIFF d'aussi petite taille normalement, un TIFF c'est pour conserver le tirage d'un RAW avec toutes les informations et/ou les corrections. Mais quel appareil fait des RAW de 640x480 !??

Pour le matos, c'est un MSI GP72VR TRFX-623XFR acheté en Novembre 2017.

J'avoue que je ne comprenais pas comment tu pouvais utiliser Upscayl avec un chipset graphique Intel HD 630 avant de voir sur la ligne du dessous que tu avais aussi une GTX 1060 3GB. C'est quand même gonflé de pousser jusqu'à x16, les deux extrêmes ne doivent plus avoir grand chose en commun

[picsou]

Ayant un peu de temps cette AM, j'ai continué quelques essais et fait quelques recherches de commentaires sur ce logiciel.
Lors de la sélection d'image, le .Tiff , non reconnu.
Dans les différents commentaires, ne pas dépasser le "4", alors je suis parti d'une image de 183x236 et fait la même chose avec chaque nouvelle image pour avoir 732x944 puis 2928x3776 et 11712x15104. Pas été plus loin car j'ai pas chronométré mais à chaque fois le temps de traitement est de plus en plus longs.
Fait essai de grossissement x 16 = 2928x3776, est-ce qu'il y a une différence entre les deux méthodes ?

2024-12-09_17h33_31.png

et résultat de 11712x15404

cerises_upscayl_4x_realesrgan-x4plus_upscayl_4x_realesrgan-x4plus_upscayl_4x_realesrgan-x4plus.png

Restera a recherché les extension accepté par ce logiciel

[fs999]

Va falloir que tu m'expliques fs999, quel intérêt de sauvegarder des TIFF d'aussi petite taille normalement, un TIFF c'est pour conserver le tirage d'un RAW avec toutes les informations et/ou les corrections. Mais quel appareil fait des RAW de 640x480 !??

Il faudrait utiliser un fichier qui enregistre sans pertes ou compression irréversible, comme le format TIFF ou certains formats PNG ou JPG2000. Car le format JPG, à l'enregistrement, va toujours compresser l'image avec perte de détails irréversible pour réduire la taille du fichier...

[spitfrog]

le PNG est à préférer au JPEG, c'est plus confortable, pas de compression et les navigateurs le lisent très bien. Pourquoi le TIFF qui est super lourd en plus ?

[spitfrog]

Fait essai de grossissement x 16 = 2928x3776, est-ce qu'il y a une différence entre les deux méthodes ?

J'avais lu un truc à ce sujet, où les utilisateurs de PhotoShop procédaient par incréments de 10% pour agrandir les images, que le résultat final était meilleur qu'en grossissant d'un seul coup. Mais j'avoue n'avoir jamais essayé. Pour ton exemple je ne sais pas, il faudrait que tu nous envoies l'image de base qu'on puisse comparer. Mais là, tes cerises, il y a tellement peu d'information que je doute qu'il y ait une différence au final.

[picsou]

Pour que tu puisses comparer je vais mettre les photos une par une, ça va prendre un peu de place, j'ai choisi la vigne.

photo origine 207x136

vignes.jpg

Photo incrément + 4 et encore +4 = 3312x2176

vignes_upscayl_4x_realesrgan-x4plus_upscayl_4x_realesrgan-x4plus.png

Photo origine grossissement x16 = 3312x2176

vignes_upscayl_16x_realesrgan-x4plus.png

Photo incrément +4 encore + 4 et encore +4 = 13248x8704

vignes_upscayl_16x_realesrgan-x4plus.png

[spitfrog]

Je n'arrive pas à faire plus grand, c'est le mieux que le logiciel me propose. (4006 x 2631 pixels)

vignes_upscayl_4006px_realesrgan-x4plus.png

Je n'ai pas remarqué d'avantage particulier par rapport à tes photos, c'est quand même revenir de loin...207x136

[spitfrog]

Après, comme dirait une personne dont je tairais le nom, est-ce bien utile ? Est-ce bien utile de multiplier la taille d'une image par x16. Après tout, nos écrans ont évolué en taille, et nos photos d'avant sont devenues petites à l'affichage. Un petit coup de boost X4 devrait être largement suffisant pour compenser la réduction de taille à l'affichage. Je me souviens des 1024x768, aujourd'hui je suis à 2560x1440, bien que cela fasse 4 fois plus de pixels, cela ne représente que 2 fois plus large. Du coup, pourquoi agrandir autant puisqu'il faudra la réduire pour l'afficher dans sa globalité à l'écran ? Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, je ne fais plus que des albums numériques (en ligne ou PDF), à voir sur écran. D'ailleurs cela me fait penser à une idée de tuto, si quelqu'un veut s'y coller...

[picsou]

D'accord avec toi , je ne vois pas l'utilité d'une photo x 16, mais il y a des photos intéressantes qui sont parfois timbre poste et que x 4 sera un peu juste.
Sur le site du village ou j’ai passé mes jeunes années, j'ai récupéré cette photo du lavoir 500x375 ( x4 2000x1500)

par 4 pour moi ça va

Chaudefonds lavoir 01_upscayl_4x_realesrgan-x4plus.png

Même photo d'origine x 4 avec l'IA de Photo Director 2025

Chaudefonds lavoir 01-1.jpg

Redimensionner avec PSP 2020

Chaudefonds lavoir 011.png

Photo origine 500x375

Chaudefonds lavoir 01.jpg

J'ai terminé ces essais avec un logiciel que je vais conservé pour utilisé de temps en temps.

[spitfrog]

Avec le modèle ultramix_balance les algues sont super réalistes et on fait vraiment des découvertes enrichissantes...

Chaudefonds lavoir 01_upscayl_4006px_ultramix_balanced2-topaz-photoAI-x4-sharpen-denoise-lighting-color.jpeg