Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Règles du forum
Vous avez un problème, vous pouvez l'exposer ici, prenez soin de bien détailler votre problème. Notez que nous n'avons rien à voir avec le support technique du produit, nous ferons juste notre possible. Donc, inutile de vous en prendre à la personne qui va vous aider, elle est comme vous, ce n'est pas son boulot dans la vraie vie !
Vous avez un problème, vous pouvez l'exposer ici, prenez soin de bien détailler votre problème. Notez que nous n'avons rien à voir avec le support technique du produit, nous ferons juste notre possible. Donc, inutile de vous en prendre à la personne qui va vous aider, elle est comme vous, ce n'est pas son boulot dans la vraie vie !
-
- entraideur émérite
- Messages : 834
- Enregistré le : sept. 2015
- Sexe : Femme
- Localisation : VAR
- OS : Windows Seven
- OS 64 bits : Non
- Version PSP : X7 32 bits
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Ah ben quand même on y arrive !
Oui pour la réalisation du test j'ai bien fait comme TA méthode : "Enregistrer sous" avec l'image précédemment enregistrée et chargée"
Moi je crois qu'il n'y a rien a nuancer du tout , il y a dégradation à chaque fois, quelque soit l'image, complexe ou pas.
Juste, selon l'image cette dégradation sera plus ou moins visible à l’œil, plus ou moins gênante.
Pour cette raison j'enregistre toujours l'original de tout en Png au cas où un jour, en ce qui concerne les photos par exemple, j'aurais besoin d'agrandir 1 détail ou que sais-je. Ensuite comme j'ai dit, je fais si besoin des copies en jpg pour les forums, mails, web ...
ça ne mange pas de pain de toute façon de conserver les images en png
J'ajouterai et c'est en dehors du sujet lancé par Spitfrog, qu'une simple dégradation jpg est assez gênante, sur les masque PSP, car du coup on a jamais rien de net à l'application du masque. Donc créer des masques en png est bien mieux
Oui pour la réalisation du test j'ai bien fait comme TA méthode : "Enregistrer sous" avec l'image précédemment enregistrée et chargée"
Moi je crois qu'il n'y a rien a nuancer du tout , il y a dégradation à chaque fois, quelque soit l'image, complexe ou pas.
Juste, selon l'image cette dégradation sera plus ou moins visible à l’œil, plus ou moins gênante.
Pour cette raison j'enregistre toujours l'original de tout en Png au cas où un jour, en ce qui concerne les photos par exemple, j'aurais besoin d'agrandir 1 détail ou que sais-je. Ensuite comme j'ai dit, je fais si besoin des copies en jpg pour les forums, mails, web ...
ça ne mange pas de pain de toute façon de conserver les images en png
J'ajouterai et c'est en dehors du sujet lancé par Spitfrog, qu'une simple dégradation jpg est assez gênante, sur les masque PSP, car du coup on a jamais rien de net à l'application du masque. Donc créer des masques en png est bien mieux
-
- entraideur amiral
- Messages : 5766
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Belgique
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : 2023 64 bits
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Non, non, pas du tout. L'algorithme de compression JPG est particulier et donne des résultats différents selon l'image à traiter. Il faut nuancer au contraire car il n'y a pas dégradation à chaque fois!Coeur a écrit : Moi je crois qu'il n'y a rien a nuancer du tout , il y a dégradation à chaque fois, quelque soit l'image, complexe ou pas.
Dans mon exemple, il n'y a aucune dégradation : La dégradation se vérifie scientifiquement avec l'outil Traitement numérique qui permet de soustraire les pixels juxtaposés de deux images. Les différences entre les images sont enregistrées dans une troisième image et visibles en plus clair. Pour mieux visualiser les altérations, prendre l'image "noire" du Traitement artihmétique et la dupliquer comme calque sur elle-même. On active ensuite le Mode Ecran pour ce calque et on le duplique, toujours en Mode Ecran, une dizaine de fois, par exemple. Les pixels modifiés seront affichés en plus clair.
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
-
- entraideur amiral
- Messages : 3740
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Normandie
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : X4
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
C'est sympa à vous deux d'avoir fait des essais, merci. Effectivement s'il y a une petite dégradation, elle est assez négligeable, car dans ce cas l'algorithme fait les mêmes calculs, encore et encore. Mais si vous relisez mon message
Désolé, je sais que je pourrais le vérifier par moi-même, mais le temps me manque en ce moment, je dois me rendre à la plage, bronzer, faire du vélo, ramasser des champignons et tout plein de trucs super importants...
Je parlais de réenregistrement après modifications. Dans ce cas, l'algorithme traite de nouvelles données à chaque fois, et la question est : est-ce que l'image finale aura une perte de qualité équivalente à la succession d’enregistrements d'une image inchangée, ou sera-t-elle désastreuse ? (par exemple dans le cas d'un dessin au trait que l'on colorie graduellement entre les enregistrements et auquel on ajoute quelques formes)spitfrog a écrit :Mais si on re-enregistre avec le même taux de compression à plusieurs reprises après avoir effectué quelques retouches, on perd à chaque fois un peu plus en qualité ou pas ?
Désolé, je sais que je pourrais le vérifier par moi-même, mais le temps me manque en ce moment, je dois me rendre à la plage, bronzer, faire du vélo, ramasser des champignons et tout plein de trucs super importants...
-
- entraideur amiral
- Messages : 5766
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Belgique
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : 2023 64 bits
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Certains champignons permettent de colorier tout ce qu'on voit...spitfrog a écrit : la question est : est-ce que l'image finale aura une perte de qualité équivalente à la succession d’enregistrements d'une image inchangée, ou sera-t-elle désastreuse ? (par exemple dans le cas d'un dessin au trait que l'on colorie graduellement entre les enregistrements et auquel on ajoute quelques formes)
Désolé, je sais que je pourrais le vérifier par moi-même, mais le temps me manque en ce moment, je dois me rendre à la plage, bronzer, faire du vélo, ramasser des champignons et tout plein de trucs super importants...
La réponse à ta question est "oui". Il y a accumulation de la dégradation qui est due à la particularité du traitement compressif. Pour faire simple, l'algorithme analyse l'image et la traite par groupes de 8x8 pixels (mais la chrominance, sur 16x16 pixels, si je me souviens bien). Si les trames 8x8 et 16x16 répondent aux critères de l'algorithme, c-à-d si elles correspondent au résultat prévisionnel du calcul, il n'y a pas nouvelle application de la compression puisque c'est déjà conforme à ce que les formules prévoient. L'apport de nouvelles couleurs ou formes modifie la trame mathématique de l'image compressée et déclenche une nouvelle compression, essentiellement aux endroits modifiés mais déborde aussi autour de zones modifiées en raison de la manière dont travaille l'algorithme (prise en compte des pixels environnants). On le voit très bien avec l'exemple de Coeur et le mien (le pied) où les "défauts" surviennent aux abords des zones de transition.
L'algorithme JPG est très mathématique et travaille avec la transformée de Fourier, les ondelettes et autres joyeusetés du même genre !
Pour les connaisseurs : Extrait de ce site :
http://images.math.cnrs.fr/Compression-d-image.html
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
-
- entraideur amiral
- Messages : 3740
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Normandie
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : X4
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
ça c'est une réponse qui explique tout et rien en même temps. Pardonne moi mon cher Zen-Luck, malgré la rigueur scientifique de ta réponse, nous ne sommes pas plus avancés. Oui, il va y avoir une perte, mais de quel ordre, inexploitable ou pas, on n'en sait rien
Si l'algorithme travaille par blocs (8x8), la taille de l'image doit être aussi un facteur déterminant...
Si l'algorithme travaille par blocs (8x8), la taille de l'image doit être aussi un facteur déterminant...
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
J'observe qu'une photo de 9 Mo en JPEG enregistrée sous PNG passe à 20 Mo.
À quel moment faut-il redimensionner ?
Question subsidiaire** : lorsqu'on redimensionne faut-il ou non procéder à un ré-échantillonnage ?
** Peut-être aurait-il fallu poser cette question comme un nouveau sujet ?
À quel moment faut-il redimensionner ?
Question subsidiaire** : lorsqu'on redimensionne faut-il ou non procéder à un ré-échantillonnage ?
** Peut-être aurait-il fallu poser cette question comme un nouveau sujet ?
-
- entraideur amiral
- Messages : 5766
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Belgique
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : 2023 64 bits
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
La taille en JPEG n'est pas la taille réelle de l'image. C'est une taille "compressée". Et cette compression est plus importante que le PNG, selon le taux de compression appliqué. Une fois ouverte dans PSP, l'image n'est plus JPEG, PNG ou autre. C'est une suite de pixels, sans format de fichier. Le format d'enregistrement est en quelque sorte un format de transport, comme un pantalon plié dans une valise. Une fois sorti de sa valise, le pantalon reprend sa taille normale, non plié.Bourguignoul a écrit :J'observe qu'une photo de 9 Mo en JPEG enregistrée sous PNG passe à 20 Mo.
À quel moment faut-il redimensionner ?
Question subsidiaire** : lorsqu'on redimensionne faut-il ou non procéder à un ré-échantillonnage ?
** Peut-être aurait-il fallu poser cette question comme un nouveau sujet ?
Qu'entends-tu par "redimensionner" ? Changer la taille de l'image en termes de pixels ? Par exemple redimensionner une image de 1500 x 500 pixels en image de 750 x 250 pixels ? Si c'est le cas, on redimensionne en fonction de l'utilisation finale. Par exemple, pour une page web, on redimensionne pour obtenir la taille d'affichage en pixels.
Quand je redimensionne pour le web (en Pixels), le ré-échantillonnage est d'office coché dans X8. Décocher la case ne permet pas de redimensionner. On n'a pas le choix. Je ne m'occupe que de la taille en pixels.
Cordialement,
Zen-Luck
PS : les messages concernent le redimensionnement et les pixels. En effectuant une recherche dans le forum (voir en haut de page à droite), on trouvera ces messages. Si le sujet s'étoffe, on procèdera à un déplacement mais en l'état actuel, cela ne me semble pas nécessaire...
-
- entraideur amiral
- Messages : 5766
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Belgique
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : 2023 64 bits
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Il n'y a pas de réponse simple et en fait, la réponse n'existe pas. C'est plus une question d'habitude en fonction de l'usage que l'on a de ses images. Celles que je place sur mon site web (Congo) sont compressées à la valeur 15, systématiquement, car les documents que je reçois sont tous de qualité très inégale et j'ai choisi le plus petit dénominateur commun qui m'évite de tester pour chaque image le meilleur taux de compression, c-à-d celui qui produit le moins de dégradation visible.spitfrog a écrit : ça c'est une réponse qui explique tout et rien en même temps. Pardonne moi mon cher Zen-Luck, malgré la rigueur scientifique de ta réponse, nous ne sommes pas plus avancés. Oui, il va y avoir une perte, mais de quel ordre, inexploitable ou pas, on n'en sait rien
Si l'algorithme travaille par blocs (8x8), la taille de l'image doit être aussi un facteur déterminant...
L'algorithme de compression est très complexe et son résultat dépend fortement de la nature de l'image. Un texte ou un dessin, à taux de compression égal, sera bien plus dégradé qu'une image de type photo. C'est pourquoi dessins et texte ne doivent pas être enregistrés en JPEG.
Mon exemple (tapisserie) montre que la dégradation est inexistante après 10 traitements au taux de 10. Par contre, l'image de Coeur et celle avec le pied, après une seule compression au même taux de 10, présente déjà des artéfacts et les défauts s'accumulent à chaque compression.
Il faudrait effectuer les mêmes tests à des taux de compression différents. La valeur 10 est faible et il est probable que la valeur 25 produira des dégradations cumulatives dans toutes les images, lors de compressions successives.
Mais moi aussi j'ai à gambader à gauche et à droite et n'ai pas le temps de faire systématiquement tous ces essais. On trouve cela sur le web...
-
- entraideur émérite
- Messages : 834
- Enregistré le : sept. 2015
- Sexe : Femme
- Localisation : VAR
- OS : Windows Seven
- OS 64 bits : Non
- Version PSP : X7 32 bits
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Tout ce que tu expliques Zen-Luck est très certainement vrai, mais comme dit l'expression "1 tien vaut mieux que 2 tu l'auras" doncZen-Luck a écrit :Non, non, pas du tout. L'algorithme de compression JPG est particulier et donne des résultats différents selon l'image à traiter. Il faut nuancer au contraire car il n'y a pas dégradation à chaque fois!Coeur a écrit : Moi je crois qu'il n'y a rien a nuancer du tout , il y a dégradation à chaque fois, quelque soit l'image, complexe ou pas.
Je ne vais pas m'ennuyer à faire des calculs savants à chaque enregistrement d'image, et encore moins en ce qui concerne mes photos ; dans le doute d'une éventuelle dégradation je préfère enregistrer en .PNG. Beaucoup plus lourd mais la qualité ça se paye il parait !!!
Ensuite pour des besoins particuliers copie en jpg, ou redimensionnement de l'originale
Mon cerveau avait bien enregistré ta réélle question Spitfrog mais par manque de temps j'ai fait au plus court ;il me parait d'autre part évident que si la dégradation s'amplifie à chaque ré enregistrement simple, il en sera de même après retouche ...Spitfrog a écrit : Mais si on re-enregistre avec le même taux de compression à plusieurs reprises après avoir effectué quelques retouches, on perd à chaque fois un peu plus en qualité ou pas ?
maintenant vu que Zen-Luck et moi-même avons fait les 1ers tests, tu peux organiser le 3ème (enregistrements + retouches)avec l'image de Zen-Luck et la mienne ...et nous montrer les conclusions que tu en déduis
Sinon sur mon site j'avais fait un petit récapitulatif sur l'enregistrement des images
Formats d'enregistrement
-
- entraideur amiral
- Messages : 3740
- Enregistré le : juil. 2015
- Sexe : Homme
- Localisation : Normandie
- OS : Windows 10
- OS 64 bits : Oui
- Version PSP : X4
Re: Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels
Mince alors, à force d'utiliser la méthode de pliage JPEG tous mes pantalons sont décousus et déchirés, t'aurais pu le dire plus tôtZen-Luck a écrit : Le format d'enregistrement est en quelque sorte un format de transport, comme un pantalon plié dans une valise. Une fois sorti de sa valise, le pantalon reprend sa taille normale, non plié.
Si je puis me permettre il ne faut pas redimensionner l'image de base si elle est importante à tes yeux, dans le cas contraire deux cas de figure; soit tu utilises le PNG pour enregistrer l'image redimensionnée, qui est préférable au JPEG, car il n'est pas destructif, soit tu conserves la grande image au format JPEG sans compression.Bourguignoul a écrit :À quel moment faut-il redimensionner ?Zen-Luck a écrit :Qu'entends-tu par "redimensionner" ?
Si on en vient aux formats d'images pour conserver ses photos dans les meilleures conditions, il faut conserver le fichier RAW (RAW, DNG, PEF, NEF...) de l'appareil photo, sinon, s'il y a eu un gros travail de retouche et réglage dans le laboratoire de traitement RAW de PaintShop Pro, alors on peut le conserver en TIF. Et pas le fichier RAW ? Ça dépend, car si tu as fait beaucoup de réglages, ils seront perdus si tu utilises un autre logiciel de développement RAW plus tard, il faudra recommencer tous les réglages. Alors que le TIF aura conservé la qualité de l'image et tes réglages. Après c'est à chacun de voir, mais je doute quand même qu'il y ait un jour un logiciel qui puisse dispenser l'utilisateur d'effectuer des réglages sur le RAW parce que c'est souvent une affaire de ressenti personnel...
Le format TIF conserve toutes les informations, bien plus que le format PNG. Après PNG est suffisant pour la plupart des utilisateurs. Le TIF original permettra d'extraire d'une image déjà corrigée une infinité de copies, toujours à partir d'une base très valable, que tu pourras redimensionner à ton gré. Après, si tu es certain de toujours utiliser PaintShop Pro, tu peux aussi conserver le fichier .pspimage (à la place du TIF), obligatoire si tu as utilisé des calques de réglages (non destructifs) après le passage dans le labo, de même si tu as rajouté des calques (modifs). Le TIF est cependant bien plus commun que le format .pspimage.
Le reéchantillonnage n'intervient que lors du redimensionnement d'une photo. Il y a plusieurs méthodes, il vaut mieux laisser sur "optimal" si on ne connait pas trop ces différentes méthodes, PaintShop Pro fera le choix à ta place. Pour agrandir, c'est la méthode bi-cubique, pour réduire, c'est surtout lié à la taille et à la complexité de l'image, il faudra utiliser "bilinéaire" ou "moyenne pondérée" (faire des essais). Le dernier "redimensionnement de pixels" n'est pas très utilisé aujourd'hui du fait des résultats très pixellisés qu'il produit, mais ça peut être utile pour une icone, ou des trucs très petits.
Voilà, j'espère que je ne me suis pas trop éloigné du sujet