Correction d'un RAW d'une photo... très moyenne

[spitfrog]

Quand on compare ta photo et la mienne (juste au-dessus), je croyais que j'en avais fini avec cette photo, mais non, ton ciel est bien plus beau que le mien. Nous sommes presque d'accord finalement juste un peu trop de contraste au niveau du sol à mon goût. En fait, c'est un dilemme, pour avoir ton ciel il faudrait que j'aie une balance des blancs plus chaude, mais cela changerait les couleurs du reste aussi, ce que je ne veux pas. De toute façon, tout est histoire de compromis, puisqu’aucun appareil ne pourra rendre la réalité observée sur une photo. Si on augmente le contraste et la luminosité, on perd les lumières hautes dans le ciel et on bouche les ombres... c'est une histoire sans fin

En fait, j'ai une réflexion que je voudrais partager. On pourrait croire que par mauvais temps, la plage dynamique d'une photo (différence entre la lumière et les ombres) est moins grande que par beau temps. Or, c'est faux (d'après moi ).
Un ciel gris est très lumineux malgré la perception qu'on en a, par contre, le paysage est beaucoup plus sombre que par beau temps. Il y a plus d'écart de luminosité par mauvais temps entre le sol et le ciel que par beau temps ou le sol reflète énormément de lumière.
Are you agree with me ? Donc, c'est plus difficile d'avoir une photo correctement exposée avec un ciel gris qu'un ciel bleu. C'est là ou je voulais en venir En fait, je n'ai rien lu là-dessus, je défonce peut être des portes ouvertes

Picasa c'est google, même pas la peine d'essayer, il y a forcément un prix trop cher à payer (même si c'est gratuit). XnView j'avais essayé aussi, mais il a au moins le mérite de lire les RAW à défaut de proposer tout plein d'options. Il faut aussi aller jeter un oeil à la page de dcraw sur Wikipédia qui donne en bas de page plein de liens vers des dérawtiseurs (Rawtherapee utilise dcraw)

[Fefewil]

Enfin quelqu'un qui apprécie mes réglages ! Merci Spitfrog !
Bon, restons sérieux ! Je ne pense pas avoir fait quelque chose de particulièrement difficile : j'ai diminué les hautes lumières (pour faire venir les nuages dans le ciel) en me retenant (pour ne pas avoir un ciel infernal ) et j'ai essayé d'éclaircir les basses lumières (le sol) et un petit réglage de clarté pour doper un peu les couleurs. Et à ce niveau, on peut régler les curseurs comme on l'entend.
J'aime beaucoup ces nuages tumultueux contrastant avec la luminosité des couleurs d'automne.
Je reconnais qu'avec mon vieux PaintShop Pro X qui me dit que "Le jeu de couleur actif est le jeu de Win 7 de base" j'aurais difficile d'arriver à ce résultat - d'autant que lui non plus ne voit pas le fichier PEF... mais choisir un nouveau programme de dératisation (pauvres bêtes ) qui corresponde à ce que l'on en attend et s'y adapter n'est vraiment pas simple...

Fefewil

[Zen-Luck]

En fait, j'ai une réflexion que je voudrais partager. On pourrait croire que par mauvais temps, la plage dynamique d'une photo (différence entre la lumière et les ombres) est moins grande que par beau temps. Or, c'est faux (d'après moi ).
Un ciel gris est très lumineux malgré la perception qu'on en a, par contre, le paysage est beaucoup plus sombre que par beau temps. Il y a plus d'écart de luminosité par mauvais temps entre le sol et le ciel que par beau temps ou le sol reflète énormément de lumière.
Are you agree with me ? Donc, c'est plus difficile d'avoir une photo correctement exposée avec un ciel gris qu'un ciel bleu. C'est là ou je voulais en venir

En termes de "qualité" de la lumière, pour des prises de vues en extérieur, l'idéal est un mélange à 50% de ciel bleu et 50% de petits nuages blancs. Lorsque le ciel est bleu, la lumière est très dure. Les ombres sont bleutées. Lorsque la couverture nuageuse est complète, comme dans le RAW présenté ici, la lumière est douce mais l'intensité lumineuse est très importante. Cela provoque une "anomalie" visuelle et des écarts très importants entre les hautes et les basses lumières. Cela explique les difficultés de "réglage" en post-traitement. D'un autre côté, ce type de prise de vue est excellent pour mettre à l'épreuve les différents logiciels de dématriçage.

[Zen-Luck]

(Suite)
Et voici une autre version "perso" en copie écran :

paysage_cs6.png (408.39 Kio) Vu 5413 fois

Le problème du traitement très poussé du ciel apparaît ici.
Les cimes des deux arbres changent de tonalité.
Les crêtes des collines à l'horizon deviennent plus foncées, ce qui me gêne.
Ce n'est pas pour critiquer le travail de Fefewil mais pour attirer l'attention sur des effets secondaires que l'on peut ne pas percevoir lorsqu'on est en train de triturer l'image au moyen de curseurs. On est attentif à l'aspect général et au rendu. Les détails restent ce qu'ils sont : des détails. Je tombe parfois moi-même dans le piège lorsque je retouche des photos.

[Zen-Luck]

Voilà, un rendu qui me convient maintenant

bord_gris.png (627.35 Kio) Vu 5413 fois

Je fais une remarque hors-sujet :
j'ai remarqué ici une illusion d'optique.
Le cadre gris autour de l'image paraît beaucoup plus foncé en haut qu'en bas.
Le gris est pourtant le même partout.
Il s'agit de l'illusion de Cornsweet:
http://www.slate.fr/life/80951/science- ... ux-losange

[Zen-Luck]

J'ai même cru un moment que c'était mes écrans qui avaient des limites... d'ailleurs cela pourrait faire l'objet d'une autre discussion, les limites des écrans sont elles les mêmes que celles des photos ?

Ce serait en effet une discussion intéressante.

Mais avant cela, il faut prendre conscience du fait que le rendu colorimétrique et le contraste peuvent être fort différents d'un écran à l'autre. Spitfrog, tu peux peut-être déjà le constater avec tes deux écrans qui devraient afficher de manière identique la même image. S'ils sont de même marque, de même taille, du même âge et du même modèle, ça devrait le faire. S'ils sont différents, il est fort probable qu'il y ait une différence d'affichage.
Que dire alors de nos écrans qui affichent chacun à leur manière les images publiées sur ce forum? Une image peut être plaisante sur votre écran et beaucoup moins sur l'écran de celui qui la voit.

Je voudrais rappeler en passant qu'une capture écran ne représente pas ce qui est affiché sur votre écran mais est une extraction des données du fichier en mémoire au moment de la capture. Une test facile permet de vous en convaincre : il suffit de régler la luminosité de l'écran pour qu'elle soit très claire ou très foncée (ou très rouge ou très vert) et de faire une capture écran à ce moment-là. L'image ainsi capturée ne sera pas plus claire ou plus foncée ni colorée.

[spitfrog]

Le problème du traitement très poussé du ciel apparaît ici.
Les cimes des deux arbres changent de tonalité.
Les crêtes des collines à l'horizon deviennent plus foncées, ce qui me gêne.

Je témoigne, j'ai déjà remarqué ce phénomène dans certains dérawtiseurs et en particulier ACDSee. En fait, il n'existe pas vraiment de moyen de récupérer les lumières hautes qu'en abaissant la luminosité sur toute l'image (donc ici, les vaches incluses). Alors, certains dérawtiseurs n'hésitent pas à "tricher". Pour ACDSee, c'est comme si l'image était décomposée en bandes horizontales, et que l'on pouvait intervenir séparément sur la luminosité de chacune d'entre elles. Le résultat est super efficace, mais ça peut effectivement provoquer ce genre d'anomalies entre les parties claires et sombres (ici, le ciel et la terre)

Merci pour l'illusion d'optique, super intéressant. Cela nous ouvre les yeux, et nous fait découvrir une autre facette moins connue du travail des psychologues. Heureusement, ils ne sont pas tous à vouloir nous faire rentrer dans des cases (de même couleur)

Que dire alors de nos écrans qui affichent chacun à leur manière les images publiées sur ce forum? Une image peut être plaisante sur votre écran et beaucoup moins sur l'écran de celui qui la voit.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs que dire de ce délicieux hamburger ci-dessous, certains écrans mal réglés pourraient en altérer la forme, mais pas la saveur

hamburger.jpg (18.63 Kio) Vu 5410 fois

où, est-ce aussi une illusion de Cornsweet

[Fefewil]

Bonjour,

Petite question à Zenluck : la cîme des arbres qui change de tonalité, n'est-ce pas un "effet Cornsweet" ? Personnellement, ça ne me dérange pas outre mesure; il est vrai que j'aurais pu y aller un peu plus "mollo" avec le curseur, mais bon, le problème était de faire ressortir le ciel et je n'ai pas été plus loin.
Petite remarque : à mon avis, il n'y a qu'avec Capture NX2 de Nikon que l'on peut empêcher cela grâce à la technologie des U-points qui auraient sélectionné la couleur de l'arbre et auraient permis d'éclaircir cette couleur uniquement et non le ciel à côté.
Voici un essai rapide :

vaches cornsweet

Petite remarque à Spitfrog : j'ai lu l'article concernant dcraw et j'y adhère intégralement, sauf que...
J'ai testé RawTherapee et j'en trouve la manipulation assez indigeste : quand je "tire" un curseur, j'aime assez en voir le résultat en temps réel, ce qui ne m'est pas apparu évident. De plus, la pléthore de réglages à tendance à me faire fuir à toutes jambes (surtout avec la lenteur de réactivité !).
Si on craint une obsolescence de son dératiseur habituel, rien n'empêche de traiter "immédiatement" ses photos et de les sauver en tif p.ex.
J'ai également essayé ACDSee mais outre le fait que les réglages ne me semblent pas suffisants, j'ai constaté aussi qu'il était payant... ce qui nous ramène à notre point de départ.
Fefewil

[Zen-Luck]

Tout à fait d'accord, d'ailleurs que dire de ce délicieux hamburger ci-dessous, certains écrans mal réglés pourraient en altérer la forme, mais pas la saveur
où, est-ce aussi une illusion de Cornsweet

Délicieux !
Un steak à la viande fraîche, j'adore...

[spitfrog]

Si on craint une obsolescence de son dératiseur habituel, rien n'empêche de traiter "immédiatement" ses photos et de les sauver en tif p.ex.

Heu... quelque chose m'échappe ! Non justement, un fichier RAW c'est le négatif, celui que l'on conserve pour pour y revenir ensuite. Les logiciels seront toujours capables de les exploiter, voire ils seront plus nombreux à lire ton format avec le temps, et peut être même, seront ils plus performants avec tes photos.

J'ai également essayé ACDSee mais outre le fait que les réglages ne me semblent pas suffisants, j'ai constaté aussi qu'il était payant... ce qui nous ramène à notre point de départ.

Oui, c'est exact, il n'est pas donné non plus, désolé. C'est un peu rageant, car PaintShop Pro propose de tout faire, notamment le développement, mais ses faiblesses nous obligent toujours à regarder ailleurs, c'est pénible et c'est sans fin Je désespère de voir un jour une version aboutie du programme, ou tout fonctionne parfaitement et correctement.

D'ailleurs, quand on y réfléchit bien... PaintShop Pro sort tous les ans, si tu rachètes la dernière version à 50 ou 60 euros en mise à jour, plus un dérawtiseur sur le même principe 50 à 60 euros par an à chaque mise à jour, tu te retrouves dans la position inconfortable de te dire que pour le même prix tu pourrais avoir ce qui se fait de mieux.