Redimensionnement par défaut = grave perte de pixels

[Bourguignoul]

Bonjour
Pendant des années, par ignorance, mes photos qui avaient une résolution de plusieurs Mo, fondaient pour n'afficher que quelques centaines de Ko après retouche. Ceci, parce que le logiciel était réglé par défaut pour redimensionner l'image selon des critères propres à Jasc ou à Corel.
Le béotien que j'étais n'en savait rien et par la suite, il m'a fallu creuser pour comprendre. Mais entre temps combien de photos irrémédiablement perdues !
Dans la dernière version X8, on pose préalablement des questions à l'utilisateur pour éviter ce fiasco.
Voici ce qu'il faut faire pour éviter cela.
Quand on arrive à l'étape de travail « Enregistrer sous »
Choisir Code Standard - Choisir « Enregistrer les Exifs »
Dans taux de compression, afficher « 1 »
Aller ensuite dans « Optimisation » - Là définir la valeur de compression sur « 1 » - Faire OK
___________

Par sécurité revisitez la procédure pour vérifier que les nouvelles valeurs sont enregistrées pour toujours.

Ainsi, lorsque vous opèrerez sur une image de 4 Mo par exemple, la nouvelle image pèsera 4,5 ou 5 Mo. Qui s'en plaindra ? Il vaut mieux que ce soit dans ce sens que dans l'autre !

[Coeur]

Bon à savoir
A la fois j'enregistre tout en .PNG moi et fait des copies en .jpeg si besoin de poster sur 1 forum.
Le problème existe t'il aussi dans ce cas ?

[Zen-Luck]

Bon à savoir
A la fois j'enregistre tout en .PNG moi et fait des copies en .jpeg si besoin de poster sur 1 forum.
Le problème existe t'il aussi dans ce cas ?

En PNG, le problème ne se pose pas de la même manière (pas de variation du taux de compression) si ce n'est d'enregistrer la transparence ou pas et quelques autres options qui ne grèvent pas vraiment la qualité finale.
Avec X8, il y a une nouveauté, la vérification du taux de compression lorsqu'on choisit "Enregistrer sous":

X8 enregistrer sous.jpg (11.98 Kio) Vu 5326 fois

En ce qui concerne ma méthode de travail, je n'enregistre jamais en JPG mais toujours en pspimage. Le fichier original en JPG est stocké ailleurs et je travaille toujours sur une copie JPG de ce fichier. Donc, il ne m'arrive jamais la mésaventure de Bourguignoul qui sans le savoir perdait la qualité de ses images en effectuant un enregistrement en JPG avec le réglage par défaut de PaintShop Pro (j'ai souffert de ce réglage à mes débuts également). Nous (les Beta testeurs) avons souvent demandé que le réglage par défaut de PaintShop Pro soit celui indiqué par Bourguignoul : le taux de compression le plus faible afin de préserver la qualité initiale de l'image. Mais sans succès jusqu'à présent, le point de vue de Corel étant différent à ce sujet...

[Coeur]

le point de vue de Corel étant différent à ce sujet...

Ah et quel est donc le point de vue de Corel pour justifier leur choix destructeur ?

[Zen-Luck]

le point de vue de Corel étant différent à ce sujet...

Ah et quel est donc le point de vue de Corel pour justifier leur choix destructeur ?

Cela a toujours été le cas, même du temps de Jasc. Comme personne ne s'est plaint, cela a perduré...
Ces dernières années, vu l'augmentation du nombre d'utilisateurs photographes de PaintShop Pro, le problème a refait surface.
Pour y remédier, Corel a déplacé le problème en ajoutant une visualisation du taux de compression avant l'enregistrement en JPG, ce qui est une bonne chose puisque les gens se sont plaints de ne pas le voir. La mauvaise chose, c'est que cette option s'affiche parfois quand on ne le souhaite pas. Le mieux, pour moi, aurait été de mettre le taux de compression à 1 par défaut et de faire apparaître cette indication qui montre le taux auquel la photo sera enregistrée en option, c-à-d qu'on cocherait dans les préférences si on veut la voir apparaître ou pas. Un peu comme l'écran d'accueil qui s'affiche par défaut mais qu'on peut désactiver dans les Préférences.

[spitfrog]

Il y a un point qui n'est pas bien expliqué avec l'enregistrement JPEG (je n'enregistre pas dans ce mode, sauf les captures d'écran).
Lorsque l'on enregistre avec un taux de compression de 10% (par exemple), il y a une perte du niveau de détails acceptable. Mais si on re-enregistre avec le même taux de compression à plusieurs reprises après avoir effectué quelques retouches, on perd à chaque fois un peu plus en qualité ou pas ? Je n'ai jamais fait l'expérience et on lit tout et son contraire sur le web à ce sujet. Quelqu'un a t il plus d'informations à donner concernant la multiplication des enregistrements JPEG et la qualité des images ?

[Zen-Luck]

Il y a un point qui n'est pas bien expliqué avec l'enregistrement JPEG (je n'enregistre pas dans ce mode, sauf les captures d'écran).
Lorsque l'on enregistre avec un taux de compression de 10% (par exemple), il y a une perte du niveau de détails acceptable. Mais si on re-enregistre avec le même taux de compression à plusieurs reprises après avoir effectué quelques retouches, on perd à chaque fois un peu plus en qualité ou pas ? Je n'ai jamais fait l'expérience et on lit tout et son contraire sur le web à ce sujet. Quelqu'un a t il plus d'informations à donner concernant la multiplication des enregistrements JPEG et la qualité des images ?

Si on conserve le même taux de compression, il n'y a aucune différence entre les images. Ce n'est pas cumulatif.
Dans cette image, j'ai rempli le fond avec un motif originel de PaintShop Pro réduit à 50 %.
Ensuite je l'ai enregistrée sous JPG au taux de 10, sans Exifs ni profil ICC.
L'image obtenue est la suivante :

compress_repeat 1.jpg (63.16 Kio) Vu 5304 fois

Je l'ai fermée puis je l'ai réouverte pour l'enregistrer une nouvelle fois avec la même valeur de 10.
J'ai fait cette opération 10 x, donc chaque fois fermeture, ouverture, enregistrement à 10, etc.
La 10ème itération donne cette image :

compress_repeat 10.jpg (63.16 Kio) Vu 5304 fois

Elle est apparemment identique à la première (64 K) et en vérifiant avec l'outil Traitement arithmétique en mode Différence, l'image obtenue est complètement noire SAUF sur le bord droit et le bord inférieur.
L'image noire du Traitement arithmétique :

compress_repeat black.jpg (3.88 Kio) Vu 5304 fois

La même image triturée avec l'Outil histogramme en mode Luminance pour faire apparaître les pixels altérés à droite et en bas:

compress_repeat black reveal.jpg (7.19 Kio) Vu 5304 fois

Ce défaut est provoqué par l'algorithme de compression qui travaille vers la droite et vers le bas. Il n'y a pas de pixels contigus à droite et en bas ce qui provoque ces aberrations. Mais elles ne seraient pas visibles sur une image de grande taille de type photographie et ne sont d'ailleurs pas perceptibles sur la dernière image de la série.

[Coeur]

Ayant lu aussi que chaque réouverture et réenregistrement abimait l'image un peu plus a chaque fois en .Jpeg, j'ai fait le test avec une image moins complexe que celle de Zen-Luck, des outils plus simple aussi puisque je n'ai utilisé que les zooms, et moi je dis que cela abime un peu plus à chaque réenregistrement .jpg avec compression 10%.
Bien entendu sur mon image exemple c'est poussé à l'extrême, et sur une photo paysage cela se remarquera moins.
Image départ en.png

test1.png (2.21 Kio) Vu 5298 fois

Image 1 enregistrement à compression 10/jpeg

Image2.jpg (13.4 Kio) Vu 5298 fois

image 10 enregistrements à compression 10/jpeg

Image10.jpg (16.42 Kio) Vu 5298 fois

Biensur mon image étant petite, à l’œil on ne voit rien si ce n'est déjà la différence de couleur entre l'enregistrement en .png et celui en jpg.
Par contre si je grossis à 1000%, et extrais 1 détail de ces images j'obtiens
ceci pour l'image en .PNG

detailpng.png (4.95 Kio) Vu 5298 fois

cela pour l'image enregistrée 1 fois en compression 10%/Jpeg

detail2.png (14.43 Kio) Vu 5298 fois

et enfin pour l'image enregistrée 10 fois en compression 10%/Jpeg

detail10.png (15.42 Kio) Vu 5298 fois

On voit donc bien la dégradation amplifiée au fur et à mesure des enregistrements entre 1 et 10 fois, les artefacts sont plus prononcés sur la X10 que sur la X1
Je suis désolée de ne pas être OK avec Zen-Luck en sachant bien entendu que mon image de base est extrémiste et que sur une photo, ou motif bigarré cela sera moins visible .
Mais quand même, les faits sont là quelque soit l'image !
D'autre part par défaut Corel enregistre les .jpeg en compression 20% .... c'est surement pire encore

[Zen-Luck]

Coeur,
comment procèdes-tu, très exactement ?
Parce que, avec MA méthode, il n'y a pas de dégradation ... Les images que j'ai montrées en témoignent.
Tu fais bien, à chaque fois, "Enregistrer sous" avec l'image précédemment enregistrée et chargée ?

[Zen-Luck]

Je me réponds à moi-même... en révisant ce que j'ai décrit dans mon message de "démonstration".

La compression successive provoque une dégradation contrairement à ce que j'ai écrit.
Mais il faut nuancer.

Une image complexe, comme la tapisserie que j'ai utilisée, souffrira peu de compressions JPG successives. C'est pourquoi aucun défaut n'apparaît dans mon image, si ce n'est sur le bord.
Par contre, une image simple, comme celle de Coeur, supportera mal des compressions JPG successives.

J'ai repris le même type d'image que celle proposée par Coeur :

compress_repeat_defect.jpg (41.25 Kio) Vu 5293 fois

A droite, les compressions successives. Cette fois, le traitement arithmétique montre l'altération de contour telle que mise en évidence par Coeur.
Moralité : le JPEG (JPG) est à proscrire pour l'enregistrement de dessins ou d'images simples. Lui préférer le PNG, non destructeur.
Le JPG a été développé pour l'enregistrement des photos. C'est pourquoi les compressions successives n'entraînent que très peu d'altérations visibles sur des images complexes.